До логического завершения довели юристы региональной палаты резонансное дело, обсуждавшееся в апреле в ходе совместного заседания Советов по защите прав предпринимателей НПП и РПП

В Национальную палату, а также еще в ряд ведомств с жалобой на действия госорганов обратился известный кокшетауский предприниматель. Бизнесмен заявил, что управление по контролю за использованием и охраной земель Акмолинской области пыталось по представлению областной прокуратуры отнять у него земельный участок, где расположено принадлежащее ему кафе «Va-va». В силу территориальной принадлежности дело было передано на рассмотрение РПП.

Вопрос этот получил широкую огласку среди общественности. Фигурировали имена и должности высокопоставленных чиновников - представителей надзорных органов и, как ни парадоксально, стражей правосудия. По словам предпринимателя, чиновники намеренно ставили палки в колеса, преследуя личные цели, при этом угрожая последствиями.  

Как результат: вскоре на отдел земельных отношений города Кокшетау, а также владельца земельного участка, на котором расположен ресторан, Дану Темирбекову, управление по контролю за использованием и охраной земель подало в суд. По заявлению истца, договор об аренде земельного участка, заключенный в 2012 году между отделом земельных отношений и Даной Темирбековой, а также договор купли-продажи участка, подписанный между теми же сторонами в 2015 году, являются недействительными.

Свои требования ведомство мотивировало тем, что земельный участок был предоставлен предпринимателю с нарушением земельного законодательства, без проведения в установленном порядке торгов и отсутствием плана детальной планировки.

Суд Дана Темирбекова проиграла, стражи правосудия признали договоры недействительными.

Бизнесвумен совместно с экспертами Палаты подала апелляцию. По мнению юристов, судом к рассмотрению был принят иск ненадлежащего истца, кроме того, земельным кодексом не предусмотрено право истца на предъявление иска по вопросу признания договора недействительным.

Однако служители Фемиды не приняли во внимание предоставленные доводы. «Более того, материалы дела, подтвержденные необходимыми документами, исказили. К слову, сотрудники отдела земельных отношений, акимата города Кокшетау вообще не соизволили явиться на судебное заседание, хотя и были извещены должным  образом о времени и месте рассмотрения дела», - возмущена представитель  ответчицы Елена Погребная.

Как следует из материалов дела, в городской акимат с заявлением о предоставлении права аренды на земельный участок (площадь 0,0842 га), сроком на пять лет, Темирбекова обратилась в 2012 году. Администрация пошла навстречу, договор был заключен, а также выдан соответствующий акт на право аренды. 

В 2015-ом предприниматель приобрела в свою собственность землю. Кроме того, ей выдали дополнительный надел площадью 0,0300 гектаров. Все необходимые процедуры с земельным участком (изменение целевого назначения участка, легализация имущества и т.д.) бизнесвумен провела своевременно, в установленном законом порядке, что и подтверждают соответствующие документы.

При разбирательстве дела апелляционной коллегией начали всплывать новые и не менее интересные факты. В Гражданском кодексе есть такое понятие, как исковая давность - период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Общий срок исковой давности - три года.

«Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 6 декабря 2012 года только спустя три года. Бездействие госоргана в течение такого длительного времени не может быть достаточным основанием для предъявления иска. Согласно п.3 ст.179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием для вынесения судом решения о его отказе», - говорит эксперт Палаты Жанна Абишева. 

Причем в суде первой инстанции ответчица ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям истца, однако служители закона  необоснованно отклонили его.

Более того, выводы суда о том, что управление по контролю за использованием и охраной земель узнало о выявленных нарушениях из представления прокуратуры, не соответствуют действительности. Управлением предписание выдано 4 ноября 2015 года, а представление прокуратуры - только 18 ноября 2015 года (!)...

Апелляцию Дана Темирбекова выиграла. Решение суда первой инстанции апелляционная коллегия отменила. По сведениям, председатель экономического суда освобожден от должности по собственному желанию. В настоящее время это дело находится в едином реестре досудебных расследований по признакам коррупционных правонарушений.

«Этот пример является показательным для всех предпринимателей. Бизнесу необходимо занять открытую, смелую позицию, не бояться и заявлять о фактах вымогательства или незаконной проверки. А в случаях нарушений законности  обратиться в Палату предпринимателей», - резюмировала заместитель директора РПП Валентина Геращенко.